Buscar este blog

lunes, 4 de abril de 2016

¿Subvenciones para todos? ¿Hay dinero?

¿Modificamos algunos Decretos, Leyes, Reglamentos u Ordenanzas, para activar el sector de la Rehabilitación y la Eficiencia Energética Edificatoria?
ConceptoSubvenciones del Ayuntamiento de Madrid.
Propuesta de modificación
¿Subvenciones para todos?, ¿hay dinero suficiente?.  

En uno de mis artículos comentaba lo poco que había durado, siete meses y unos días, la bajada del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), del 4% al 0,20%, con un máximo de 3.000,00 €. (Hasta obras de 75.000,00 € de costo se les aplicaba la bonificación). Medida con la que se iban a ahorrar unos 3 millones de euros las familias en sus viviendas, pequeños negocios y Comunidades de Propietarios en obras de conservación, mantenimiento y rehabilitación puntual.
  
El pleno del Ayuntamiento de Madrid, celebrado el 23 de diciembre de 2015, tomó el acuerdo, que entró en vigor el día 1 de enero de 2016, de "aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora del  ICIO", que sustituye la anterior bonificación del ICIO, que se aplicaba para cualquier tipo de obra y volver a la btarifación que se aplicaba desde hacia años. Es decir  para 2016 el tipo de gravamen será del 4% sobre la base imponible.

Conforme al artículo 5 y siguientes de la Ordenanza Fiscal Reguladora, modificada, del Impuesto sobre el ICIO podrá solicitarse bonificación para las construcciones, instalaciones y obras de especial interés o utilidad pública, destinadas a la implantación de equipamientos dotacionaales, obras de rehabilitación de edificios de uso no residencial, ........

Medida que, como comentaba, indudablemente va a ser una barrera más para la rehabilitación y la eficiencia energética.

Esta medida del Ayuntamiento de Madrid no me es congruente con la campaña que han iniciado de información, a través de diversos Colegios Profesionales (Arquitectos, Aparejadores, Ingenieros Industriales, Administradores de Fincas)  y otros medios, sobre las subvenciones que van a dar para las obras de accesibilidad, conservación y eficiencia energética en 14 áreas  vulnerables municipales, de entre los 21 Distritos de Madrid. Aunque luego han pasado a denominarlas Areas Preferentes de Impulso a la Regeneración Urbana (APIRU). Cuando además, lo que informan, al parecer, es sobre las ayudas, aún en fase de borrador, de las bases de la convocatoria. ¿Es un "globo sonda" para ver cómo se aceptan estas ayudas?, puesto que si no son firmes, podrían cambiar en algunos de sus conceptos o demorar su publicación, como ha ocurrido recientemente con los repartidores de costos de calefacción y ¿cómo quedamos después los Administradores de Fincas y Técnicos en general, si informamos ahora equivocadamente a nuestros administrados, que son los que finalmente tienen que pagar todas las ideas y ocurrencias de los que legislan?.

¿Porqué esa urgencia de informarnos de algo que aun es un borrador y no definitivo?. Si los Administradores de Fincas colegiados somos tan importantes como dicen, que lo somos, en todo el proceso de rehabilitación y como representantes de nuestros administrados, (los que pagan todo el proceso), que legislen y luego nos informen. Pero si nos van a informar de un borrador, que sea para que podamos participar y poder modificar lo que perjudica a nuestros administrados antes de la aprobación.

Lo que me sorprende es que, según un trabajo denominado "DETECCION DE AREAS PROBLEMAS Y PUNTOS NEGROS", encargado por el Ayuntamiento de Madrid conjuntamente con la Universidad Politécnica de Madrid, y realizado por la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid, expone que: "el término vulnerable indica que el espacio se encuentra frente a una posible situación crítica, de forma que de no actuarse sobre las bases del problema el área entrará en crisis, pudiéndose producir una degradación funcional y social del ámbito que lo conduzca a la marginación" y que "para el estudio de las áreas vulnerables se han tenido en cuenta la vulnerabilidad demográfica, la vulnerabilidad residencial y la vulnerabilidad social".

 Como consecuencia de ese trabajo el Ayuntamiento considera 14 áreas vulnerables de los 21 distritos existentes en Madrid. A lo mejor más que de rehabilitación y ayudas para las obras, se tendría que estar hablando de ayudas para otro tipo de mejoras sociales.

¿Tenemos que informar, o no, a nuestros administrados, principalmente de los distritos de Arganzuela, Centro, Chamartín, Chamberí, Moratalaz, Retiro y Salamanca, lo siguiente?:

Señores, el Ayuntamiento de Madrid para animaros a que se rehabiliten las fachadas de vuestros  edificios y promover la eficiencia energética, ha subido el ICIO un 3,80% (al 4,00%, como estaba antes de mayo de 2015), y además a todos los propietarios de los edificios situados en estos siete distritos no les concederá ningún tipo de ayudas para las obras, y además no se les olvide, y tengan en cuenta, al calcular el costo de las obras, el impuesto por ocupación de vía pública por los andamios que instalen.

Este impuesto les puede costar, dependiendo de la categoría de su calle según el Ayuntamiento, más que el conjunto de los honorarios de un técnico, la alarma en los andamios y el seguro por esas obras (que se tendrá que contratar pues el seguro de la Comunidad no cubre estos riesgos). Aunque de este impuesto hablaremos otro día.

El tema de las subvenciones para las obras de rehabilitación es muy discutible para muchos, porque ¿hay dinero para subvencionar todas las obras que se tengan que realizar? ... y son muchas.

¿Es justo conceder las subvenciones a las Comunidades, cuando en ellas no todos los propietarios tienen la misma capacidad económica y los pisos son de los propietarios?, o en el supuesto de concederlas ¿no es más justo que sea según la renta de cada uno?.

Cuando no hay dinero para subvencionar a todos, ¿que pasa con los propietarios de edificios completos para alquilar?, ¿no sería más equitativo conceder préstamos a todos, a interés cero y hasta 10 años para reembolsarlo?.

En una reciente entrevista realizada para la revista del Colegio de Administradores de Fincas de Madrid, D. José María Ezquiaga, Decano del Colegio de Arquitectos de Madrid, (COAM), al referirse a las ITEs decía: "Se puede evolucionar poco a poco en la modificación de la ITE para no producir gastos inviables en la comunidades de propietarios, pero es necesario introducir pruebas diagnósticas y hacer catas más profundas. La conciencia de la gente va en el sentido de la seguridad y de la prudencia, aunque no olvidemos que es un tema que supone un desembolso económico. En este sentido, no se puede trasladar al Ayuntamiento el coste de las ITEs ya que se trata de inmuebles particulares."

En definitiva creo que si se quiere impulsar la rehabilitación edificatoria y la mejora de la eficiencia energética, al no existir dinero para subvencionar todos los edificios, se deberían proporcionar préstamos a interés cero, o casi y a diez o doce año de amortización. Y las subvenciones sólo para propietarios que demuestren su vulnerabilidad económica e inscribiéndola en el Registro de la Propiedad, como una carga, a devolver en el momento de la venta del piso.

Y como "en todas partes cuecen habas", que dicen algunos, la Comunidad de Madrid no quiere ser menos y se une a esta carrera para que nuestros administrados no hagan nada, o se lo piensen aún más, respecto a la rehabilitación y la eficiencia energética.

El día 10 de marzo pasado, publicada en el BOCM del día 13, la Comunidad de Madrid adoptó una resolución del Secretario General Técnico de la Consejería de Transporte, Vivienda e Infraestructuras, acordando la apertura del trámite de información pública y audiencia del proyecto de Orden por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de las ayudas a la regeneración y renovación urbana .......del Plan Estatal ..... 2013-2016. Dando un plazo de siete días hábiles para la información pública y otros siete días hábiles para trámite de audiencia.

Es decir, que cuando han pasado 3 años, dos meses y 9 días y sólo quedan 9 meses para finalizar el Plan Estatal, dan 14 días para información pública y audiencia del proyecto de Orden. Además dan sólo un mes para presentar las solicitudes, con una documentación que es más bien compleja y advierten que sus subvenciones son incompatibles  con otras de cualquier Administración o entidad pública.

Darán por supuesto que las comunidades de Propietarios están todas deseando iniciar obras de rehabilitación y eficiencia energética y van a salir corriendo a ver quien llega primero a solicitar las subvenciones. Mas bien parece que lo que desean es que no se soliciten, o se vayan a conceder a obras terminadas con posterioridad al 4 de diciembre de 2014. Si a estas alturas ya, con muchos sufrimientos para algunos, han debido solucionar sus problemas de pago a la Constructora y a la Comunidad de Propietarios.

Por otra parte, si alguna de las Comunidades que administramos, consigue reunir la documentación, y presentarla en tiempo récord, ¿quien nos asegura que no recibiremos la notificación de denegación por agotamiento del presupuesto previsto?, si además el plazo que tiene la Administración para resolver las solicitudes es de 6 meses, y pasado ese plazo, los solicitantes podrán entender desestimada sus solicitudes por silencio administrativo. ¿No sería más lógico que,  pasado el plazo de 6 meses, se considerara concedida la subvención por silencio administrativo, para que así se tuvieran que esforzar más en estudia y conceder las subvenciones en plazos más breves?.  ¿Que pasa si la Comunidad ha iniciado todos los trámites y no le dan la subvención?. ¿Se cancelan las obras?, o como no hay más remedio ¿se continúan sin subvención?.

Todo esto a mi me hace pensar muchas veces: ¿Algunos de nuestros legisladores viven en una Comunidad de Propietarios?, ¿asisten a las Juntas de vecinos de su Comunidad?, al menos ¿se leen las actas que les enviamos?, a los que les asesoran ¿les ocurre lo mismo?.

Los Administradores de Fincas colegiados estamos tan acostumbrados a realizar a nuestros administrados nuevos servicios que les imponen sin que nos abonen por ellos, que estoy seguro que algunos estaríamos dispuestos a asesorarles, con conocimiento de causa, y sin coste para las arcas estatales, pero con imparcialidad y en defensa de los intereses de nuestros administrados que son los ciudadanos.

1 comentario:

  1. Un artículo muy, muy interesante y que dice verdades como puños. Ánimo, Salvador, y no dejes de tenernos informados.
    Administrador Colegiado 5.063

    ResponderEliminar